Hagan Olas, Compañeros!!! política en la transición

“Mi posición es que la política no encuentra necesariamente en su camino la cuestión del voto.” Badiou pega, y pega fuerte. Un par de notas más abajo nos introducíamos en la cuestión del Estado Nación en un mundo en transición, y cómo la reflexión de Alain Badiou podía golpear en nuestra dimensión del Estado Uruguayo. Y de paso, nos acordábamos de algunas formas de encarar la economía que excomulgan el universo de lo político.
Más abajo prometí, además, que nos meteríamos de lleno en la explicación de la crisis del concepto clásico de “partido político”, que es una de las claves de Badiou, y exponer una visión nueva de la política para adaptarla a este, nuestro paisito. Como estoy aburrido, me pongo a pensar en estas cosas.
Continuemos con la conferencia de este autor, brindada en el “Encuentro Permanente por un Nuevo Pensamiento”, tomado de www.UruguayPiensa.org.uy.
En esa charla, Badiou resume en tres elementos que pertenecen a la política, para examinar este nuevo desafío. El primer elemento es el “movimiento”, el colectivo que se toma cierto margen, separado del resto del grupo social, rompiendo la “repetición colectiva” (si nadie se queja, esto sigue como está; eso es romper la “repetición colectiva, el “orden establecido”). El “movimiento” tiene como característica la “visión”, puede ir un paso más allá de una simple protesta pues tiene un objetivo más perenne.
El segundo es el Estado. Y el tercero el partido político. Están muy cerca, pues el partido es una organización reconocida por el Estado, que cumple fines necesarios para éste. Incluido el sindicalismo. ¿Entiende hacia dónde va?
Los movimientos se quejan de los derechos humanos, una organización política estructura la queja y la reivindica, cuando llega a la cabeza de la estructura estatal, pone presos a los giles en cárceles, por lo menos, más amigables. Y así, se amortiguó el nivel de virulencia.
Para este matemático, como todos los partidos tienen objetivos en la estructura del Estado, terminan subordinando la “Política” al “Estado”. Antes, en el Siglo XIX, subordinaban sus objetivos y métodos a la “revolución”, como en los estados con desarrollo industrial, o a las guerras civiles, como en nuestro país.
Ahora, esa estructura, la de “partidos”, la utilizaron y defendieron en todos lados durante todo el Siglo XX. Llegan a las estructuras estatales y sienten que los márgenes se achican. Para Badiou, eso es desaparecer la política.
“En la vieja concepción el movimiento era social y el partido era político, y el partido político representaba en la política al movimiento social. Pero, ¿por qué se decía esto que el partido era político y el movimiento era social? Porque el partido estaba del lado del Estado. Entonces, finalmente, se decía que el partido era político porque subordinaba la política al Estado. Y el movimiento era social porque estaba del lado de la vida de la gente, y no del lado del Estado directamente.”
Y ahora algo explosivo: “Quisiera decir una pequeña cosa antes de terminar por el día de hoy. El partido político en el siglo fue una idea impaciente. Tomemos el poder tan rápido como sea posible tomarlo.” “Como ustedes lo saben bien, hasta un partido de oposición está cerca del poder. Es una característica de la política parlamentaria que la oposición es parte del poder.” Je, Je. Hay para todos, como en botica.
Para la próxima prometo que entra Toffler y unas reflexiones que tienen 25 años. Ahora estoy leyendo a Delleuze, pero todavía es muy complejo. Comenten las notas, ¿de que se sienten más cerca, del estado, del movimiento o del partido?